党多年来反**效果不佳的根本原因。**报告强调提出的‘加强对权力的制约和监督，要建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制’也很有针对xìng。一个时期以来，省部级高官涉贪案件多数为中纪委直接查处，而地方纪委的作用并不明显。百姓期盼中纪委不再演‘独角戏’、强化地方各级纪委工作的呼声日高。虽然我国党政部mén存在各种监督体制，有党内监督、人大监督、司法监督、群众监督、民主党派监督、新闻舆论监督等多种形式，但最重要的是党内监督，它是各种监督形式中的核心，是重中之重。因为**是执政党，从中央到地方，各级领导干部中绝大多数是华共党员，而产生**问题的绝大多数是有权力的领导干部。同时，由于我们执政党的地位所决定，别的监督形式只能是从执政环节的外部去监督，这种监督效果很难与从执政环节的内部监督相比。因此，解决从执政环节内部监督问题，只能是党内监督。”

“换句话说，你觉得纪委的独立xìng还不够？”萧宁问道。

“当然，远远不够。”萧宸毫不迟疑。

“那在你看来，如何有效地提升纪委党内监督的独立xìng呢？”

萧宸没有很快回答，而是仔细想了想，才缓缓说道：“当前如何加强党内监督，这个题目也比较大。在我看来，最主要也是最关键的就是提升纪委监督的独立xìng，对党内监督体制进行大胆的改革，实行垂直领导，垂直领导的核心是确保纪委的独立xìng的重要条件。纪检监察机关的领导体制和工作机制，是一个争论不休的问题。近年来，纪委系统内部也好，学术界、理论界也好，其他社会各界也好，一直在对这个问题进行思考。地方纪委在同级党委领导下工作的领导体制越来越遭到质疑。理论上，这种体制是可行的，但实践中这种体制处处碰壁，束缚了反**职能部mén的手脚，阻碍了反**斗争的推进。但是有些人就是不承认这一点，思考问题完全从理论层面出发，而不顾及实际情况。目前，这种体制依然占据主导地位，我认为这是反**不力、成效不明显的重要体制原因。垂直管理的体制与原体制相比，是一个进步，至少可以使得地方纪委不再受制于地方党委，特别是不再受制于地方党委书记。过去为什么这种体制得不到认可？原因之一，是对这种体制有误会，认为这种体制有脱离党的领导的嫌疑。在这些同志看来，纪委不接受同级党委的领导，就是不接受党的领导。其实，用个很简单的反问就能证明这种看法的荒谬xìng：上级的‘